Izvairīšanās no Blockchain Balkanization Research

Autors Everets Muzzy un Malija Andersone

Prioritātes noteikšana sadarbspējai

Šis gabals ir pirmais sērijā, kurā tiek pētīts sadarbspējīgas funkcionalitātes stāvoklis un nākotne blokķēdes ekosistēmā. Mēs šeit definējam “savietojamību” kā iespēju blokķēdēm apmainīties ar datiem starp platformām – ieskaitot ārpus ķēdes datus un darījumus – bez trešo personu palīdzības. Pārbaudot Web2 arhitektūras progresu no agrīnas teorijas līdz masveida pieņemšanai, sērija apgalvo, ka blokķēdes protokola savietojamība nav nekas cits kā pamatprasība, lai pilnībā izmantotu tehnoloģijas potenciālu. Sērija parāda, kā ekosistēmai šobrīd draud “Balkanizācija”, t.i. kļūstot par nesavienotu sistēmu sēriju, kas darbojas līdzās, bet tiek apslāpētas viena no otras – konkurences un komerciālā spiediena priekšā. Lai ekosistēma noteiktu prioritāti savietojamībai, tai ir jāizveido drošs, radikāli decentralizēts un neuzticams norēķinu slānis, uz kura vienlaikus darbojošās blokķēdes var noenkurot savus darījumus. Ņemot vērā pašreizējo blokķēdes sistēmu stāvokli, Ethereum arhitektūra visvairāk atgādina to, kas tiek prasīts no šīs universālās sakņu ķēdes.

Balkanizācijas risks

Mūsdienu Web2 arhitektūras problēmas – jo īpaši lietotāju datu slēpšana, ievainojamība un nepareiza pārvaldība – ir izsekojamas nozares novirzei no agrīnām interneta vērtībām, kurās sākotnēji savietojamība tika izvirzīta par prioritāti ilgtspējīgai un taisnīgai ar tīmekli saistītai pasaulei. Pašreizējā tempā blokķēdes ekosistēmai ir līdzīgas “balkanizācijas” risks, kur protokolu savietojamība tiek prioritizēta, jo uzņēmumi sacenšas, lai demonstrētu savu blokķēdes lietošanas gadījumu ātrāk nekā viņu konkurenti. Risks ir tāds, ka spiediens uz vispārēju pieņemšanu varētu rasties, pirms Web3 infrastruktūra ir pietiekami savietojama un droša, lai parādītu pilnu tās sākotnējo arhitektu redzējumu. Web3 varētu izskatīties līdzīgi kā Web2 mūsdienās attiecībā uz finansiālo atstumtību, informācijas slēpšanu un datu nedrošību – bet tā vietā to garantē virkne blokķēžu, kuras pēc konkurētspējīgas konstrukcijas nesadarbojas protokola līmenī.

Mācības no agrīna interneta

Tīmeklis tika izstrādāts kā publiski finansēts akadēmisks pētniecības projekts, kas sākās pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados, lai palielinātu cilvēku spēju veidot, pārsūtīt un kopīgot informāciju. Tiešsaistes informācijas agrīnā atkārtošana notika pamata teksta un attēlu veidā, kurus savienoja un koplietoja hipersaites tīmeklis. Kopš tā laika “informācija” tīmeklī ir attīstījusies, lai attēlotu aktīvu īpašumtiesības (īpaši naudu), lietotāju profilus un identitāti (konkrēti, izkaisītus savas identitātes digitālos fragmentus).

Neatkarīgi no tā, cik plaši ir kļuvusi digitāli attēlotas informācijas definīcija, tiešsaistes informācijas pārvaldības teorija sakņojas agrīnā tīmekļa teorijā. Veidojot nākamo informācijas pārraides attīstību, agrīnie interneta pionieri centās nodrošināt, ka informācija tīmeklī plūst veidā, kas atdarina dabiskos cilvēka uzvedības modeļus. Tims Berners-Lī, globālā tīmekļa izgudrotājs, izvirzīja savu misiju, lai izveidotu tīmekļa struktūru, kas ļautu humāni pārraidīt informāciju pretēji līdz korporācijas hierarhiskajai struktūrai – līdz tam brīdim viena no dominējošajām struktūrām, caur kuru cilvēki ražoja un pārvaldīja lielu informācijas apjomu. Tā kā uzņēmuma stingrā, no augšas uz leju vērstā struktūra mēģināja noteiktā, paraugveidīgā un izsekojamā veidā diktēt informācijas kustību, realitāte, kā cilvēki sazinājās un dalījās, bija daudz netīkamāka un amorfāka. Lai atdarinātu dabisko vienaudžu sociālo apmaiņu, Berners-Lī ieteica Web arhitektūrā vienkāršību. Nodrošinot tikai digitālās sistēmas kailos kaulus, informācija varētu augt un attīstīties visdabiskākajā veidā – un tāpēc tai jābūt mērogojamai. Tajā brīdī, kad “glabāšanas metode… ievieto [d] savus ierobežojumus” par to, kā lietas varētu nodot, cietīs informācija. Berners-Lī nostiprināja savu pārliecību, ka tīmeklim jāatdarina dabiskās struktūras, aprakstot tīmekļa izaugsmi kā “šūnu veidošanos globālās smadzenēs” [avots] un cerot, ka tas kādreiz var “atspoguļot” cilvēku mijiedarbību, socializēšanos un dzīvi ikdienā [avots].

Mērķtiecīgas, humānistiski pārsūtītas digitālās informācijas iegūšanas mērķis bija atkarīgs no izšķiroša jēdziena: “gala līdz galam” [avots]. Efekts “no gala līdz galam” nozīmēja, ka interneta lietotāji (t.i., tie, kuri atradās informācijas nosūtīšanas abos galos) šo informāciju piedzīvoja konsekventi. Cilvēkiem bija jāspēj pieņemt atkārtotu uzvedību, kas viņiem ļautu iegūt, apstrādāt un iesniegt informāciju aptuveni tādā pašā veidā katru reizi, kad viņi mijiedarbojas ar Web. Atklāts citādi tehnoloģija kas kalpoja patērētājam, informācijai tas ir jādara konsekventā metodē laiku pa laikam, dažādās ģeogrāfiskās teritorijās un dažādos satura veidos.

Galu līdz galam efektu varētu panākt divos veidos: 1) Trešās personas varētu kļūt par starpniekiem, sniedzot pakalpojumus konsekventas informācijas sniegšanai, kāda tā tika nosūtīta no punkta A uz punktu B. Šie uzņēmumi un viņu inženieri “Ir jāapgūst sistēmu projektēšanas māksla”, lai risinātu sarunas un kontrolētu informācijas pāreju caur digitālajām robežām, kas atdalīja nesaderīgus protokolus. 2) Otrā iespēja bija tā, lai visi protokoli, caur kuriem informācija, iespējams, būtu jānodod, būtu savstarpēji izmantojami, nodrošinot, ka dati var netraucēti pārvietoties no lietotāja uz lietotāju bez šķēršļiem, kuru pārkāpšanai būtu nepieciešamas papildu sarunas. Vietējā protokola sadarbspēja automātiski radītu “gala līdz galam” efektu, nevis paļaujas uz ekspluatējošām trešām pusēm, lai nodrošinātu šo viendabīgumu aizkulisēs..

Starp šīm divām metodēm priekšroka tika dota savietojamībai tiem, kas vada maksu agrīnā tīmekļa izstrādē. Berners-Lī bieži raksturoja šo mērķi kā “universālumu”, liekot domāt, ka tīmekļa nākotne ietvers virkni atšķirīgu protokolu, taču tie visi pastāvēs vienā makrokosmosā, tādējādi nodrošinot savietojamību. Berners-Lī lūdza tehnologus uzskatīt universālu savietojamību par svarīgāku mērķi nekā “iedomātas grafikas metodes un sarežģītas papildu iespējas” [avots]. Viņš uzskatīja, ka ir mazāk svarīgi padoties pieaugošajai vēlmei gūt peļņu un komercializāciju (kas prasīja izsmalcinātu grafiku un papildu iespējas), nekā koncentrēties uz protokola izstrādi..

Tā kā komercializācija paātrinājās un interneta publiskā izcelsme pamazām mazinājās, tas ieviesa jaunu stimulu kopumu iepriekš lielākoties akadēmiskajai nozarei. Tā rezultātā sāka parādīties virkne apslāpētu standartu, kad privātie uzņēmumi sacentās, lai pārspētu viens otru, draudot ar neatgriezenisku tīmekļa ekosistēmas sadrumstalotību. Atsevišķu, individuālu sistēmu izveide bija pretēja ilgtermiņa ekonomikas optimizācijai. Vienā no interneta pamatdarbiem Pols Barans 1964. gadā novēroja, ka “Sakaru jomā, tāpat kā transportā, daudziem lietotājiem ir ekonomiskāk kopīgi izmantot kopīgus resursus, nevis katram veidot savu sistēmu”. 1994. gadā tika izveidots World Wide Web Consortium, lai izveidotu nozares mēroga standartus, lai nodrošinātu, ka sadarbspējas vēstījums joprojām ir galvenā Web attīstības prioritāte. WWW konsorcija mērķis “pilnībā izmantot tīmekli” [avots] bija atkarīgs no pārliecības, ka tikai izmantojot savietojamību – kas panākta, ieviešot standartizāciju visos protokolos -, vai varētu pilnībā izmantot šo potenciālu.

 

šūnas, kas veido šūnas, citē consensys pētījumu

 

Informācijas stimulu maiņa

Apskatot satura pārvaldību tīmeklī, tiek sniegts savlaicīgas savietojamības un standartizācijas ideoloģijas piemērs. Satura pārvaldības jautājums – it īpaši vērtības uztveršana, īpašumtiesību noteikšana un autortiesību aizsardzība – bieži tika aicināts uzsvērt iespējamos interneta trūkumus un rosināt izstrādātājus, regulatorus un tehnologus sākt šos jautājumus apspriest agri.

“Informācija vēlas būt brīva” bieži tiek meklēta līdz Stjuartam Brendam 1984. gada konvencijā. Informācijai, domāšanas paņēmienam, vajadzētu atklāti un organiski izplatīties digitālā formā tāpat kā sugas pārstāvju starpā visā cilvēces vēsturē. Tīmeklis ļāva gandrīz bezgalīgi izplatīt informāciju, nodrošinot galīgo vietu, kur izpaust savu tieksmi uz brīvību, pārsniedzot līdz šim analogo saziņas metožu robežas. Tīkls parādīja palielinātu informācijas pārraides posmu, taču to darīja, maksājot skaidras īpašumtiesību, trūkuma un vērtības definīcijas, pie kurām pasaules tirgi bija pieraduši. Tīmeklis ļāva informācijai būt bez maksas, bet arī atklāja iespēju to ekonomiski izmantot. (Tas bija taisnība arī citos informācijas tehnoloģiju attīstības periodos, piemēram, XV gadsimta drukāšanas revolūcijā un radio divdesmitā gada sākumā, piešķirot to eksponenciāli mazākā mērogā). Šīs sekas attiecas uz otro un retāk atsaukto zīmola citāta daļu: “Informācija vēlas būt dārga” [Mediju laboratorija, lpp. 202-203]. Atskatoties atpakaļ, zīmola argumentu varētu precīzāk pārformulēt kā “informācija vēlas būt vērtē par ko tas ir vērts ”, kas dažreiz nozīmē – kaut arī ne vienmēr – tas ir dārgi. Jauni informācijas aprites modeļi un iespējas, kuras nodrošina tīmeklis, padarīja digitālās informācijas pareizu novērtēšanu neiespējamu. Piemēram, nevar precīzi izsekot satura gabala izcelsmei, lai tā sākotnējam veidotājam nodrošinātu atbilstošu kompensāciju. Šis standarta īpašumtiesību protokolu trūkums saturam ļāva trešajām pusēm iesaistīties un nodrošināt šo standartizāciju vai, precīzāk sakot, ilūziju par standartizāciju, atvieglojot no gala līdz beigām ietekme, kas tika atzīta par izšķirošu interneta mērogošanai. Un viņi to darīja visu veidu informācijai, ne tikai vizuālajam un rakstiskajam saturam. Ilūziju par aizmugures protokola savietojamību papildināja arvien pieaugošā sterilizācija, ko lietotāji piedzīvoja priekšējā galā. Keita Vāgnere, rakstot par agrīnās interneta dizaina īpatnību pazušanu 90. un 2000. gadu sākumā, atsaucas uz vietējā tautas estētikā raksturīgo “… mirstošo elpu, ko nosaka ierobežojumu trūkums attiecībā uz to, kā lapa varētu vai tai vajadzētu izskatīties. ”[avots]. Tīmeklis, kas vērsts uz patērētāju, kļuva arvien vairāk standartizēts, taču aizmugure joprojām bija noklusēta un līdz ar to arī bija gatava datu izmantošanai un peļņai.

Kad trešās personas iesaistījās un kļuva par izšķirošu informācijas standarta pārraidē, tās sāka diktēt informācijas “vērtību”. Šī agrīnā ekonomiskā dinamika mudināja radīt mākslīgu informācijas trūkumu. Liedzot informācijai dabisko tieksmi būt brīvai, tika radītas mākslīgi augstas cenu zīmes, kas saistītas ar dažādiem datiem, nevis ļāva novērtēt informāciju par tā vērtību. Šiem uzņēmumiem ir veicies labi, ierobežojot viņu kontrolētās informācijas plūsmu. Viņi mēģina izturēties pret informāciju kā pret lielāko daļu citu preču uz Zemes, kur vienkārša pieprasījuma un pieprasījuma teorija nosaka, ka trūkums ir vienāds ar vērtību. Kā Džons Barlovs atzīmēja savā 1994. gada “Ideju ekonomikā”, tomēr “digitālās tehnoloģijas atdala informāciju no fiziskā plāna” [avots]. Uzturot informāciju kā fizisku produktu un kontrolējot vai ierobežojot tās spēju brīvi plūst, trešās puses apslāpēja unikālo informācijas kvalitāti – ka tā kļūst vērtīgāks biežāk tas ir. “Ja mēs pieņemam, ka vērtības pamatā ir nepietiekamība, tāpat kā attiecībā uz fiziskiem objektiem,” apgalvo Barlovs, pasaulei būtu risks attīstīt tehnoloģijas, protokolus, likumus un ekonomiku, kas ir pretrunā ar patieso, cilvēka cilvēcisko informāciju [avots].

“[Interneta] nozīme nav tīkla tehnoloģijā, bet gan būtiskajās cilvēku prakses maiņās, kas ir radušās,” Pēteris Denings 1989. gada pārdomās par pirmajiem divdesmit interneta gadiem rakstīja [avots]. Dienas beigās Web2 izplatījās, jo gala līdz galam efekts tika veiksmīgi ieviests, panākot masveida pieņemšanu un sniedzot ikdienas lietotājiem ilūzija vienota, globāla interneta. Lai gan sadarbspēja bija Bernersa-Lī un citu agrīno interneta arhitektu pamatmērķis, gala patērētājiem (un līdz ar to arī uzņēmumiem, kas no tiem vēlas gūt labumu) bija svarīgi, lai internets pēc iespējas ātrāk kļūtu par ikdienas lietderību. Informācija parādījās ceļot organiski un humānistiski; saturu parādījās jāiegūst un jāpārbauda; un dati parādījās lai tā būtu plaši pieejama un uzticama. Tomēr aizkulisēs tie paši trešo pušu uzņēmumi (vai viņu pēcteči) jau no pirmajām dienām palika par informācijas pārraides internetā vārtsargiem – ar ievērojamām sekām.

Agrīnie interneta teorētiķi nedomāja, lai tehnoloģija uz visiem laikiem paliktu neatkarīga no privātiem uzņēmumiem. Faktiski interneta potenciāla realizācija balstījās uz pieņēmumu, ka vēlme pēc plašas izmantošanas privātuzņēmumus mudinās iesaistīties un finansēt straujāku un globālāku attīstību. Tomēr privātu uzņēmumu ienākšana izraisīja ekosistēmas iespējamo balkanizāciju.

Balkanizācijas rašanās

Sākotnējā interneta arhitektu vīzija bija atvērts, izplatīts un decentralizēts “tīklu tīkls” [avots]. Pirmie divdesmit interneta attīstības gadi, kurus finansēja miljardi ASV dolāru valsts pētniecības dolāru un kas sākotnēji tika iecerēts kā akadēmisks projekts, ritēja diezgan neskaidri. Tās sākotnējie finansētāji, īpaši ARPA (Izvērsto pētījumu projektu aģentūra, kas vēlāk kļuva par DARPA) un Nacionālais zinātnes fonds (NSF), ne vienmēr gaidīja peļņu no projekta, tāpēc agrīnais internets tika mērogots lēnām un apzināti [avots].

Pirmie tīklošanas gadījumi bija praktiski: lieldatoru datori pētniecības universitātēs bija pārmērīgi dārgi, tāpēc resursu koplietošana starp tiem ļautu uzlabot pētniecību. Valdība kontrolēja šos tīklus, kas nozīmē, ka visi dalībnieki tika mudināti dalīties ar savu kodu, lai nodrošinātu nepārtrauktu finansējumu un uzturētu atvērtā koda ētiku. Protokoli bija izveidoti 1970. gadu vidū, un praktiski iemesli drīz pēc tam parādījās sadarbspējīgi digitālo sakaru standarti: mašīnām bija jāspēj sarunāties savā starpā. Līdz 1985. gadam NSFNET tīkls bija savienojis visus galvenos universitāšu lieldatorus, veidojot pirmo interneta mugurkaulu, kā mēs to zinām. Astoņdesmito gadu beigās uz šo pamattīklu pulcējās vairāk dalībnieku – pietiekami, lai trafika sāktu apsteigt tīkla spēju to mitināt..

Tīkla sastrēgumi bija galvenās rūpes, jo palielinājās aktivitāte un entuziasms par tehnoloģiju. 1991. gadā Vintons Cerfs – TCP / IP protokolu līdzdizains un vēl viens nozīmīgs interneta arhitekts – atzina infrastruktūras mērogošanas pieaugošo izaicinājumu: “Mūsdienu telekomunikāciju tehnoloģiju viršanas procesā kritisks izaicinājums ir noteikt, kā attīstījās Internetting arhitektūra pēdējo 15 gadu laikā būs jāmainās, lai pielāgotos jaunajām 90. gadu gigabita ātruma tehnoloģijām ”[avots]. NSFNET ieviesa komercdarbības aizliegumu, taču tas joprojām nebija pietiekami, lai ierobežotu datplūsmu. Aizliegums izraisīja paralēlu privāto tīklu attīstību komercdarbības organizēšanai.

Reaģējot uz šo paralēlo tīkla veidošanas tendenci un NSFNET slodzi, NSF priekšsēdētājs Stefans Volfs ierosināja privatizēt infrastruktūras slāni. Tas mazinātu sastrēgumus, piesaistot privātos ieguldījumus tīkla jaudas palielināšanā, ļautu NSFNET integrēties ar privātajiem tīkliem vienotā sadarbspējīgā sistēmā un atbrīvotu projektu no valdības kontroles, lai internets varētu kļūt par masu informācijas līdzekli. Līdz 1995. gadam NSFNET tika pilnībā likvidēts, un tā vietā stājās privāto tīklu ekosistēma. Pēc tās pieci uzņēmumi (UUNET, ANS, SprintLink, BBN un MCI) parādījās, veidojot jauno interneta infrastruktūras slāni. Viņiem nebija reālu konkurentu, nebija reglamentējošas uzraudzības, nebija politikas vai pārvaldības, kas vadītu viņu mijiedarbību, un nevienas valdības iestādes nebūtu izvirzījušas prasības par minimālo sniegumu. Šai pilnīgi atvērtajai, konkurences videi, lai arī visai bezprecedenta, agrīnā interneta domājošajiem līderiem bija maz pretestības, jo viņi vienmēr bija domājuši, ka tīkli tiek nodoti privātajiem infrastruktūras nodrošinātājiem, kad bija pietiekama vispārēja interese tos uzturēt. Citiem vārdiem sakot, viņi gaidāms stimuli mainīties, kad sabiedrība ir pieņēmusi tehnoloģiju. Tīmekļa protokolu un saišu slāņi bija izveidojušies diezgan neskaidri; tirgi veidojās tikai tīkla vai infrastruktūras līmenī.

Pieci jaunie galvenie pakalpojumu sniedzēji savienoja un integrēja vietējos un maza mēroga tīklus visā ASV. Būtībā šie uzņēmumi sāka darboties kā starpnieki un kļuva par faktiskajiem pakalpojumu sniedzējiem, pateicoties faktam, ka kādā brīdī tās pārraides laikā viņi pārraudzīja visus sistēmas datus. Šī organizācija, šķiet, ir centralizēta salīdzinoši ar izplatītās, elastīgās sistēmas arhitektūras prioritizēšanu līdz šim brīdim, taču interneta arhitekti to zināja. Tā kā spēlē vairāk nekā viens pakalpojumu sniedzējs, tomēr privatizācijas aizstāvji uzskatīja, ka būs pietiekama konkurence, lai novērstu infrastruktūras pakalpojumu slāņa balkanizāciju. Gados pēc NSFNET demontāžas tas praksē nenotika. Infrastruktūras slāņa privatizācija izraisīja pakalpojumu sniedzēju oligopolu, kas pilnīgi slepeni kontrolē visa interneta datu plūsmu, kontrolējot informācijas kustību un caurlaidi. Viņi varētu piešķirt viens otram īsceļus, lai pārvarētu vispārējo tīkla pārslodzi, un piedāvāt preferenciālu attieksmi pret vietnēm, kuras maksā par ātrāku satura piegādi. Līgumi starp šiem pakalpojumu sniedzējiem nebija pilnīgi zināmi, jo viņiem nebija pienākums atklāt savus nosacījumus, tāpēc mazāki pakalpojumu sniedzēju tīkli nevarēja konkurēt tirgū.

Tātad mēģinājums 1990. gadu sākumā izvairīties no interneta balkanizācijas galu galā izraisīja nejaušu, galēju centralizāciju, kurā piecu infrastruktūras nodrošinātāju kabāle ieguva kontroli pār visu protokola slāni. Vienā ziņā šī ir mācība par vietējās pārvaldības protokolu un saprātīga regulējuma nozīmi veselīgu jaunu tehnoloģiju tirgu attīstībā. Labs regulējums, kas rada godīgāku, atklātāku konkurenci, galu galā rada bagātāku tirgu kopumā. Zināms sabiedrības interešu ievērojums ievieš arī atgriezenisko saiti, lai pārbaudītu jaunas tehnoloģijas attīstību, kad tā mērogojas. Viens no privātā infrastruktūras slāņa trūkumiem, jo ​​tas veidojās, bija tas, ka nepietiekama uzmanība drošībai tika pārnesta no NSFNET, kur tas nebija tik nopietni satraucis; nav drošības mehānismu vai R&D drošības jautājumos parasti ieviesa ievainojamības, kas joprojām pastāv šodien. Gandrīz pilnīgs tīšas pārvaldības trūkums ir izraisījis arī tā dēvētās “tīkla neitralitātes” ārkārtēju trūkumu, līdz ar to netaisnīga tīkla ātruma noteikšana augstākajam solītājam un kopumā ievērojami nevienlīdzīga pieeja tīkliem. Pasākumi, kas veikti, lai novērstu balkanizāciju, radīja visu, bet neatgriezeniski balkanizēto infrastruktūras slāni.

Šīs deviņdesmito gadu sākuma pakalpojumu sniedzēju centralizācijas mācība ir diezgan aktuāla šodienas blokķēdes ekosistēmas attīstības fāzē. Sadarbspējas standartu izveidošana, visticamāk, parādīsies kā funkcionalitātes nepieciešamība. Tas attiecās uz interneta protokola slāni un, visticamāk, tas piepildīsies arī Web3, kad parādās pietiekams tīkla spiediens un līdz ar to arī ekonomiski stimuli. Bet, tā kā tīmekļa protokola slānis tika publiski finansēts un tāpēc vairāk nekā divdesmit gadus nebija gaidāms no peļņas, pirmais blokķēdes vilnis pēc būtības bija finansiāli, un finansiālie stimuli bija jau kopš to pirmsākumiem un bija centrāli līdz pat protokola slānis. Tāpēc, lai gan Web2 un Web3 izstrādē ir kopīgi modeļi, balkanizācijas risks parādās ļoti dažādos to grafiku punktos.  

 

balkanizēts citāts

 

Prioritātes noteikšana sadarbspējai

Neskatoties uz to, ka tās pastāvēšanas prognozes ir pastāvējušas gadu desmitiem un kriptogrāfijas teorija gadu desmitiem ilgāk, blokķēdes tehnoloģija praksē – nemaz nerunājot par programmējamu, izmantojamu blokķēdes tehnoloģiju – joprojām ir topoša. Šādā agrīnā stadijā ekosistēmas izaugsmei ir svarīga milzīga inovācija un konkurence. Mūsdienu agrīnā blokķēdes industrija tomēr ir pakļauta tādam pašam spiedienam kā agrīnā interneta industrija 1980. un 90. gados. Blokķēdes iespēja maina pasauli – un līdz ar to arī risks.

Blokķēdes tehnoloģijas iespēja, kā apgalvo šī sērija, ir atkarīga no savietojamības starp visiem galvenajiem blokķēdes projektiem kā fundamentāls šo protokolu izstrādei. Tikai nodrošinot, ka visas blokķēdes, neatkarīgi no tā, vai tās ir pilnīgi nesaistītas vai sīvi konkurē viena ar otru, iekļauj savietojamību savā pamatfunkcionalitātē, tehnoloģijas iespējas var pielāgot globālai lietošanai un sekām..

Ar milzīgo plašsaziņas līdzekļu spēku, kas pēdējos divos gados ir palielinājies kriptogrāfijas, žetonu pārdošana un marķieru tirgi, bloku ķēdes uzņēmumiem ir milzīgs spiediens, lai pierādītu tehnoloģijas izmantošanu, rentabilitāti un komercializāciju. Tādā veidā stimuli, kas mudināja internetu noteikt prioritāti savietojamībai un koncentrēties uz tehnoloģijas ikdienas lietojamību, neatšķiras no mūsdienu. Ja kas, mūsu spēja vienmēr būt savienotam un saņemt reāllaika atjauninājumus jebkur pasaulē nodrošina, ka blokķēdes ekosistēma atrodas zem vairāk spiedienu demonstrēt savas komerciālās iespējas nekā agrīnajam internetam līdzīgā attīstības stadijā. Uzņēmumiem sacenšoties, lai pierādītu sevi kā “labākus” vai “gatavākus tirgum” nekā citi esošie protokoli, viņi atsakās no savietojamības, lai koncentrētos uz – pārstrādāt Bernera-Lī vārdus – “iedomātā grafikas paņēmieniem un sarežģītām papildu iespējām”, kas pievilina vairāk tuvredzīgiem investoriem un patērētājiem.

Sacensības, lai apsolītu tūlītēju funkcionalitāti, ir ekonomiski efektīvas, taču tās turpināšana varētu apdraudēt visu blokķēdes nozares attīstību. Ja uzņēmumi turpina ignorēt sadarbspēju un tā vietā katrs izveido savu patentēto blokķēdi un mēģina to salīdzināt ar domājamu tirgus konkurentu, gadu laikā ekosistēma varētu izskatīties ļoti līdzīga savietojamā interneta pirmajam laikam. Mums paliktu izkaisīta bloķētu ķēžu kolekcija, katru no tām atbalsta vājš mezglu tīkls un uzņēmīgi uzbrukumi, manipulācijas un centralizācija.

Iedomāties, ka blokķēdes tehnoloģija nav savstarpēji savietojama, nav pārāk grūti. Viss materiāls un attēli, lai gleznotu attēlu, pastāv agrīnā interneta doktrīnā, un tie jau ir apspriesti šī raksta pirmajā sadaļā. Tāpat kā mūsdienu internetā, vissvarīgākā Web3 datu kvalitāte ir “gals līdz galam” efekts. Patērētājiem, kas mijiedarbojas ar Web3, ir jānodrošina vienmērīga mijiedarbība neatkarīgi no tā, kādu pārlūkprogrammu, seifu vai vietni viņi izmanto, lai tehnoloģija būtu plaši izplatīta. Lai sasniegtu šo mērķi, ir jāļauj informācijai plūst organiski, humānistiski. Jāļauj būt brīvam. Blockchain šodien tomēr ir zināšanas par informāciju, kas varētu pastāvēt citā blokķēdē. Informācijai, kas dzīvo Bitcoin tīklā, nav zināšanu par informāciju, kas dzīvo Ethereum tīklā. Tāpēc informācijai tiek liegta tās dabiskā vēlme un spēja brīvi plūst.

Informācijas noklusēšanas bloka ķēdē, kurā tā tika izveidota, sekas ir tieši no interneta vēstures grāmatām. Internets ir centralizēts infrastruktūras slānī, pateicoties mēroga spiedienam, lai apmierinātu sabiedrības entuziasmu un masveida pieņemšanu. Ja Web3 ekosistēma sasniegs šo punktu, pirms protokolu sadarbspēja ir pietiekami izplatīta, tas pats notiks atkārtoti. Bez vietējās bloku ķēdes savietojamības trešās puses iesaistīsies informācijas pārvaldības pārvaldībā no vienas blokķēdes uz otru, iegūstot sev vērtību šajā procesā un radot tādu berzi, kādu tehnoloģija ir paredzēta, lai novērstu. Viņiem būs piekļuve šai informācijai un tā kontrole, un viņi varēs radīt mākslīgu trūkumu un pārmērīgu vērtību. Vīzija par tādu bloku ķēdes darbināmu interneta nākotni, kuru industrija tik bieži izsauc, nav nekas bez savietojamības. Bez tā mēs nonāksim nākotnē ar globālu tīklu, kas ir gandrīz identisks šodien dominējošajai Web2 ainavai. Ikdienas patērētāji joprojām baudīs vienmērīgu un konsekventu mijiedarbību ar Web3, taču viņu dati nebūs droši, viņu identitāte nebūs vesela un viņu nauda nebūs viņu.

Skatoties uz priekšu

Tas viss nenozīmē, ka nozare ir pilnībā aizmirsusi vai atteikusies no sadarbspējas nozīmes. Tādas koncepcijas pierādījumi kā BTC relejs, konsorciji, piemēram, Uzņēmumu Ethereum alianse, un tādi projekti kā Wanchain parādīt, ka daži cilvēki joprojām atzīst savstarpējās izmantojamības kritisko vērtību. Ir lielas izredzes, ka tirgus spiediens stimulēs blokķēdes ekosistēmu uz sadarbspēju neatkarīgi no tā, kā īstermiņā attīstīsies lietas. Tomēr reakcionārā un proaktīvā sadarbspēja joprojām var noteikt atšķirību starp to, kur vērtība tiek uztverta, un to, kā dati tiek izmantoti. Reaktīvā savietojamība – t.i. tikai izlemt, ka sadarbspējai vajadzētu būt izšķirošam blokķēdes faktoram daudzus gadus, kad tirgus to pieprasa, trešajām personām ir iespējas iesaistīties un veicināt šo savietojamību. Viņi gūst labumu no saviem pakalpojumiem, un viņiem ir asimetriska piekļuve lietotāju datiem. Proaktīva savietojamība – t.i. sadarbspējas nodrošināšana ir iekodēta protokolos šajā topošajā ekosistēmas fāzē, no otras puses, nodrošina datu drošu un efektīvu pārsūtīšanu starp blokķēdēm, nepārsniedzot kontroli trešajai pusei, kas ir starpniece.

Starp komercializāciju un atvērtā koda savietojamību, bez šaubām, ir nepieciešams un veselīgs līdzsvars. Komercializācija veicina konkurenci un inovācijas, stimulējot izstrādātājus un uzņēmējus veidot sistēmas, kas vislabāk darbojas viņu klientiem. Tomēr līdzsvars iepriekš ir izrādījies nedrošs. Tā kā blokķēdei ir spiediens, lai izpildītu solījumu, mēs atradīsim, ka komercializācija arvien vairāk uzsver blokķēdes gatavību tirgum, neatkarīgi no tā, kādas ideoloģijas tai ir jāupurē īstermiņā.

ConsenSys izpēte

 

 

Par autoriem

Everets Muzzy

Everets ir rakstnieks un pētnieks ConsenSys. Viņa raksts ir parādījies Hacker Noon, CryptoBriefing, Moguldom, un Monētu monks.

Malija Andersone

Malijs ir rakstnieks un pētnieks ConsenSys. Viņas raksti ir parādījušies MIT Dizaina un zinātnes žurnāls, MIT Inovācijas, Kvarcs, un Esquire.

Iegūstiet jaunāko informāciju no ConsenSys Research

Pierakstieties, lai saņemtu paziņojumu par turpmākajām ConsenSys pētījumu publikācijām

Reģistrējieties →

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me